67 rue Boecklin, 67000 Strasbourg
03 67 07 96 78
Privatni i obiteljski život
Pravo na život
Zabrana mučenja
ropstva i prisilnog rada
Pravo na slobodu i sigurnost
Pravo na pošteno suđenje
Nema kazne bez zakona
Privatni i obiteljski život
Sloboda savjesti i vjere
Sloboda izražavanja
Učinkovit lijek
Zabrana diskriminacije
Zaštita imovine
Smrtna kazna
Pravo da ti se ne sudi dva puta
Pravo na slobodne izbore
1. Svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, svog doma i dopisivanja.
2. Javno tijelo može se miješati u korištavanje ovog prava samo u mjeri u kojoj je takvo miješanje predviđeno zakonom i predstavlja mjeru koja je, u demokratskom društvu, nužna za nacionalnu sigurnost, javnu sigurnost, gospodarsko blagostanje zemlje, održavanje nereda i sprječavanje kaznenih djela, zaštitu zdravlja ili morala ili na zaštitu prava i sloboda drugih.
Sprječavanje ulaska na nacionalno područje djeteta koje je rodila surogat majka u inozemstvu ne krši članak 8. Konvencije
Ova odluka dolazi u trenutku kada, poput Francuske, mnoge europske zemlje zabranjuju korištenje surogat majke.
Tako je u presudi izrečenoj 11. rujna 2014. protiv Belgije (D. i drugi protiv Belgije), Europski sud presudio da sprječavanje ulaska bebe, rođene u Ukrajini od surogat majke, _cc781905 -5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_na belgijskom teritoriju za vrijeme potrebno za potrebne provjere ne krši članak 8. Sporazuma.
Prema sudu u Strasbourgu, iako je neosporno da je odvajanje djeteta od roditelja tijekom tog razdoblja predstavljalo miješanje u njihovo pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, to je miješanje bilo predviđeno zakonom i imalo je nekoliko legitimnih svrha._cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_
Europski sud također podsjeća da kada su u pitanju delikatna etička i moralna pitanja, nacionalne vlasti imaju široku slobodu procjene.
Zaključuje da "Konvencija ne može obvezati države da dopuste ulazak na na svoje područje djece rođene od surogat majke, a da nacionalne vlasti nisu bile u mogućnosti_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_ prethodno provesti određene pravne provjere".
Masovno praćenje i prisluškivanje telefona
Dana 24. rujna 2014. održano je ročište pred Velikim vijećem Europskog suda za ljudska prava u predmetu Roman Zakharov v. Rusija.
Podnositelj zahtjeva, glavni urednik izdavačke kuće, žalio se pred Europskim sudom zbog činjenice da su ga ruske vlasti navodno stavile na prisluškivanje i da su snimke prosljeđivale s jedne državne službe na drugu.
Predstavnik Vlade tvrdio je da u Rusiji sve
prisluškivanje telefona je regulirano zakonom i da je
vlasti ga koriste samo uz dopuštenje a
pravosudno tijelo i kada okolnosti to opravdavaju.
Međutim, za tužitelja je suprotno da je i
da prisluškivanje u Rusiji nije regulirano
nema pravnu osnovu, jer zakon predviđa takvu mogućnost
nije legalno objavljen.
Nakon skandala s nadzorom NSA-e
Amerikanac koji je potresao cijeli svijet, Europski sud
za ljudska prava koristi priliku da izrazi svoje stavove o
Pitanje.
Odluka koju je donio sud u Strasbourgu u svemu će
sudska praksa za buduće slučajeve koji se odnose na
masovni nadzor, posebice u europskim zemljama.
Sudjelovanje studenata medicine u porodu bez pristanka majke protivno je pravu na poštivanje privatnog života
U presudi Konovalova protiv Rusije koju je Europski sud donio 9. listopada 2014., Sud je zaključio da rođenje djeteta podnositelja zahtjeva bilo je dovoljno osjetljiv događaj za prisutnost studenata medicine koji su imali pristup informacijama_cc781905-5cde-3194-bb3b-138bad_cf njegovim povjerljivim medicinskim podacima zdravstveno stanje predstavlja miješanje u privatni život celle-ci.
Unutarnje državno zakonodavstvo koje je omogućilo studentima sudjelovanje u postupkuadministracija skrbi, kao dio njihove obuke, nije uključivala nikakvu odredbu koja jamči pacijentovo pravo na privatnost.
U tim okolnostima, te s obzirom na činjenicu da domaće pravo koje je bilo primjenjivo u relevantno vrijeme nije uključivalo nikakvo postupovno jamstvo protiv proizvoljnog miješanja u privatni život, Sud smatra da prisutnost studenata medicine na rođenju djeteta podnositeljice zahtjeva nije bila predviđeno zakonom. Stoga je došlo do povrede članka 8.